Får man nåt för pengarna då?

Nu ska man tydligen betala TV-licens om man ”har” en dator. Av allt jag läst hittills så tolkar jag att det alltså räcker med att ”ha” en sån mackapär, man behöver visst inte vara ägare av den…. Eller så blir man blåst om man inte har koll på semantiken. Hur är det förresten om man ”har” en dator men inget internetabbonemang?

Mycket har redan sagts om detta, det mesta tillräckligt ilsket så jag behöver inte komplettera. Ett av argumenten för denna licens (av latinets licentia -tillåtelse; borde vara coercere -tvinga) vill jag dock fundera över, nämligen argumentet att ett skattefinansierat public-service-media inte skulle vara fritt att kritisera makten eftersom makten fördelar skattepengarna, medan ett likadant media bekostat av folket via deras frivilligt inbetalda licenser skulle kunna granska makten i sömmarna utan rädsla för repressalier.

SVT fälls igen.

Nu har internetåldern fört oss till den punkt där den intresserade kan granska sömmar ur ett närapå oändligt antal perspektiv och dessutom av egen kraft bidra till denna granskning. Betaltjänster är legio, man väljer och vrakar vad man vill ha och betalar för det, såvida man inte hittar det man söker utan kostnad‡ bland alla idealister och wannabees världen över.

Man kan välja bort, man kan välja bort att betala för det och man kan välja bort att tro på det.

Men man kan inte välja bort att betala licens, om man inte vill välja bort hela internet och hålla tillgodo med Metro eller andra gratismedia på papper. Så därför undrar jag varför SVT blev fällda i granskningsnämnden igen, vilken licens ska man betala för att obehindrat få veta sanningen?

Inget är utan kostnad, vi betalar till bredbandsleverantörerna för att få informationen till våra hem.

Tags: , , ,

2 Kommentarer till “Får man nåt för pengarna då?”

  1. EG Westlund skriver:

    Lagligt sett betalar man licens för en utrustning som tekniskt kan temot TV-utsändning. Inte för möjligheten att titta på TV-program. Jag har läst att företag med övervakningssystem med TV-kameror måste betala TV-licens för utrustningen, trots att den uppenbarligen aldrig kommer att användas får att titta på TV-utsändning. Jag kan inte föreställa mig att det var meningen att lagen skulle användas på detta sätt när den skrevs, men jag kan ju ha fel. Själv tycker jag det är en byråkratisk skam. När jag bodde i Sverige hade jag ingen TV och betalade således inte TV-avgift. Men dator hade jag förstås, så om jag bott kvar skulle jag nu få börja betala licens. Varför inte kalla det för TV- och dator-licnes? För det är ju vad det blir.

    • Thomas skriver:

      Tekniken och lagen, det är som historien om haren och sköldpaddan. För de allra flesta handlar det om informationen, oavsett hur den inhämtas. Kanske det snart blir dags att inkludera faktainnehav i den årliga deklarationen: ”Svara på denna quiz, betala SEK 99 för varje rätt svar.” Då kan man avskaffa TV-licensen och alla andra pålagor som vi informationskonsumenter duckar för idag 🙂

      Tack EG, ha det gott!

Lämna ett svar