Den senaste månaden har ett fall av bildmanipulering varit både nyhetsstoff och ett livligt diskuterat ämne i fotokretsar. Som av en tillfällighet har jag två bilder att visa, två bilder som jag tycker borde kunna bredda debatten, eller åtminstone bidra till den.
Titta på den här bilden, vad händer här?
Nej, det tycker inte jag
Klicka på bilden för att förstora den.
Nu har jag skrivit en bildtext för att förstärka det jag själv ser i bilden, det är lite fusk men manipulering har inga regler att följa.
I själva verket är de två damerna helt överens om saken men det syns inte i bilden, eller hur? Bilden berättar en helt annan historia och en oskyldig betraktare har ingen chans att avgöra vad han verkligen ser.
Nästa bild har jag knäppt på Fotografiska, de har en utställning av Helen Levitt. Hon är en av vad vi kallar föregångarna inom gatufotografin, verkade mestadels i New York från 1930-talet och in i kaklet, hon avled 2009. På en av hennes bilder finns Ronald Reagan avbildad:
Ronald Reagan
Det syns nog inte på min bild men om man är på plats och kliver nära bilden så ser man tydligt att Rolle är inklistrad på något sätt. Någon förklaring finns inte att få, bredvid bilden finns endast en arkivarisk notering om tid och plats. Är det meningen att man ska tro på bilden, eller ska man se ”fusket” och förstå någon sorts budskap? -Jag har ingen aning.
Tags: foto, fotografering, gatufoto
Du borde fråga uställningsintendenten om det där. Det är ju egentligen ganska festligt om de hängt ut ett förfalskat foto utan att tala om det. Kanske något att kommentera på Flashback? Någon av deckarna där kanske till och med kan hitta den inklistrade bilden på nätet, de är ju duktiga på det.
Jovisst kan man fråga men det känns lite Åhlens över det där stället, folk jobbar där men inte så många vet något om det de säljer.
Jag länkade faktiskt till inlägget i ett forum på FS och en person kunde säga att det var en pappfigur av Reagan som stod på trottoaren, det låter som en trolig förklaring. Bilden kan vara tagen under en presidentkampanj.
Jag (kanske fler med mig) är väl lite kantstött efter den senaste tidens klipp-och-klistra-kampanj så att tankarna drog iväg åt det hållet är inte konstigt. Där ser man vad en utebliven bildtext ställde till med, en erfarenhet att ta med sig till nästa gång det diskuteras för och emot bildtexter.
Tack EG, ha det gott!
Kan man läsa att det är Ronald Reagan på fotot? Eller är det något man skall upptäcka själv? Och förundras över????
Nej, det enda som finns är en liten lapp med tid och plats. Typ ”1960, New York.”
Helen Levitts bilder är fängslande, historiska dokument som de är. Men den sparsmakade infon runt varje bild blir frustrerande, i en så stor stad som New York skulle man uppskatta att åtminstone få veta i vilken stadsdel en bild är tagen. När dessutom en papp-Reagan dyker upp utan förklaring börjar man kippa efter luft. Den här bilden må vara fri från ingrepp/manipulering men satte mig ändå på pottkanten. En historisk bild utan något att lära ut, fail.
Så synd tycker jag att just sådana här bilddokument saknar en fingervisning. En endaste textrad om något betydelsefullt runt platsen eller stämningen, eller tanken bakom bilden skulle göra så mycket mer.
Skall bli intressant att se hennes bilder i alla fall…och jag lovar, jag kommer att titta extra noga på ”Rolle-bilden…”